وزارت کارآمدی دولت ایالات متحده (DOGE) درگیر چالش‌های حقوقی

وزارت کارآمدی دولت ایالات متحده (DOGE)، که به تازگی تاسیس شده، با موجی از دادخواست‌ها روبرو شده است. سرعت عمل دولت ترامپ ممکن است اثربخشی این چالش‌های حقوقی را کاهش دهد. این وزارتخانه که توسط ایلان ماسک رهبری می‌شود، هدف حداقل سه دادخواست قرار گرفته است. این دادخواست‌ها مدعی‌اند که DOGE قانون فدرال کمیته‌های مشورتی (FACA) را نقض کرده است. FACA یک قانون شفافیت است که کمیته‌های مشورتی مانند کمیته مشورتی علوم فضایی یا کمیسیون حقوق مدنی ایالات متحده را تنظیم می‌کند.

هر سه دادخواست در تاریخ ۲۰ ژانویه، بلافاصله پس از ادای سوگند ترامپ و تشکیل رسمی کمیته، ثبت شده‌اند. شهرت ترامپ در نادیده گرفتن هنجارها، همراه با عادت صنعت فناوری به “سریع حرکت کردن و شکستن چیزها”، به این معنی است که این چالش‌های حقوقی علیه DOGE و حتی دولت به طور کلی، ممکن است با مشکلاتی روبرو شوند.

اندرو جکسون و “ترفند غول‌های فناوری”

ورود مدیران فناوری و ارزهای دیجیتال به عرصه سیاست آمریکا، خط مستقیمی را به ریاست جمهوری باز کرده است. اما به گفته آرون بروگان، وکیلی که بر مقررات ارزهای دیجیتال و فناوری‌های نوظهور تمرکز دارد، تمایل آنها به ایجاد تغییرات سریع ممکن است در “مرداب پر پیچ و خم واشنگتن” گیر کند. او به کوین‌تلگراف گفت: “اقدامات رسمی با صدها سال بوروکراسی سخت و فرآیندهای اجباری دست و پنجه نرم می‌کند. بدیهی است که این یک چالش بزرگ برای افراد سیلیکون ولی است که به قلمروهای اجرایی به سبک کورتیس یاروین عادت کرده‌اند.”

DOGE با سه دادخواست در دادگاه ناحیه ایالات متحده برای ناحیه کلمبیا روبرو است که مدعی نقض FACA است:

• Public Citizen Inc. et al v. TRUMP et al
• Lentini et al v. Department of Government Efficiency et al
• American Public Heath Association et al v. Office of Management and Budget et al

هر سه دادخواست ادعاهای مشابهی علیه DOGE مطرح می‌کنند، اما هیچ یک از آنها تا ۲۲ ژانویه، حکم یا دستور موقت بازدارنده ندارند. این بدان معناست که “هیچ چیز مانع از ادامه فعالیت DOGE در حالی که این دادخواست‌ها در جریان هستند، نمی‌شود.” به گفته بروگان، می‌توان تصور کرد که الکس اسپیرو (وکیل ماسک) با طرح درخواست‌های رویه‌ای، روند را به تاخیر بیندازد تا DOGE زمان بیشتری برای اقدام قبل از صدور حکم داشته باشد.

زمان‌بندی بسیار مهم است. اگر جدول زمانی DOGE و دولت بر اساس سال‌ها باشد، هنوز هم ممکن است دادگاه‌ها بتوانند آنها را متوقف کنند، اما “اگر ۱۶۰ روز طول بکشد، آنها شانس دارند.” بروگان می‌گوید: “من فکر می‌کنم ترفند غول‌های فناوری این است که اگر همه فرآیندها را نادیده بگیرند، ممکن است بتوانند گره گوردی را قبل از اینکه محدود شوند، باز کنند. شاید موفق شوند؛ شاید هم نه.”

سپس مسئله اجرا مطرح می‌شود. در حالی که کاملاً محتمل است که دادگاه به نفع شاکیان رای دهد، ارگان‌های دولتی مسئول اجرای آن تصمیم تحت نظارت قوه مجریه، یعنی دونالد ترامپ، هستند. بروگان خاطرنشان کرد که این “آسیب‌پذیری اساسی شکل حکومت آمریکا” را می‌توان از طریق مثال رئیس جمهور سابق اندرو جکسون بیان کرد. وقتی دیوان عالی به گونه‌ای رای داد که جکسون با آن مخالف بود، او به طور غیررسمی گفت: “[قاضی] جان مارشال تصمیم خود را گرفته است، حالا بگذارید آن را اجرا کند.” مانند جکسون، ممکن است ترامپ از جنبه‌هایی از اجرا که با آنها مخالف است، طفره برود. بروگان نتیجه گرفت: “ترامپ بیشتر از دادگاه‌ها در گذشته اطاعت کرده است، اما افراد زیادی در دولت او هستند که به خوبی از این آسیب‌پذیری آگاه هستند و ممکن است هنوز شاهد آزمایش آن باشیم.” در ۲۰ ژانویه، ترامپ دفتر بیضی را مطابق سلیقه شخصی خود، از جمله پرتره‌ای از جکسون، بازسازی کرد.

تعادل بین “مشاوره تخصصی” و “پاسخگویی دموکراتیک”

با وجود حرف “D” در نامش، DOGE در واقع یک وزارتخانه اجرایی فدرال نیست – این امر نیاز به تایید کنگره دارد. طبق دستور اجرایی، این یک سازمان موقت تحت سرویس DOGE ایالات متحده است که قبلاً سرویس دیجیتال ایالات متحده بود – یک واحد مشاوره برای بهبود ساختارهای فناوری اطلاعات دولت. FACA در زمان تاسیس خود بحث برانگیز نبود، بلکه “پاسخی ضروری” به تعداد زیادی کمیته بود که منجر به “مدیریت دست و پا گیر، هزینه‌های بالا و عدم پاسخگویی” شد. به گفته اندرو روسو، وکیل سایبری و رسانه‌های دیجیتال، پس از جنگ جهانی دوم و تا دهه ۱۹۶۰، هزاران کمیته اجرایی تکثیر شده بودند. در مراحل پایانی جنگ آمریکا در ویتنام، پس از سال‌ها اعتراضات گسترده و ناآرامی‌های مدنی، اعتماد به دولت به پایین‌ترین حد خود رسیده بود. در سال ۱۹۷۲، FACA در میان “فشار قابل توجهی برای شفافیت در دولت” تصویب شد.

روسو به کوین‌تلگراف گفت: “قدرت واقعی آن، علیرغم اینکه رسانه‌ها قبلاً آن را چگونه ارائه کرده‌اند، تبدیل یک عمل غیررسمی دیرینه برای جستجوی تخصص خارجی در حکمرانی به یک سیستم ساختاریافته و پاسخگو بود که برای خدمت به منافع عمومی طراحی شده است – نه برای استفاده به عنوان ابزاری برای نفوذ نامناسب یا برای کسانی که در موقعیت‌های بالای دولتی هستند.” برای دستیابی به این هدف، FACA نیاز به ثبت، گزارش‌دهی و انتشار جلسات باز و شفاف در ثبت فدرال حداقل ۱۵ روز قبل دارد. یکی از جنبه‌های کلیدی – به ویژه در رابطه با DOGE – شرط FACA است که یک کمیته باید “از نظر دیدگاه‌های ارائه شده و عملکردهایی که توسط کمیته مشورتی انجام می‌شود، به طور منصفانه متعادل باشد.”

کلی مک‌کلاناهان از مشاوران امنیت ملی – یکی از شاکیان در پرونده Lentini v. Department of Government Efficiency – به کوین‌تلگراف گفت: “این بدان معناست که باید اعضایی داشته باشد که نماینده همه دیدگاه‌های افرادی باشند که تحت تأثیر آن قرار می‌گیرند.” “DOGE بسیار سنگین در صنعت فناوری است و وعده کاهش گسترده نیروها در آژانس‌های فدرال را می‌دهد، اما هیچ نماینده‌ای ندارد که بتواند دیدگاه کارمندان فدرال را که تحت تأثیر قرار می‌گیرند، ارائه دهد.” مک‌کلاناهان خاطرنشان کرد که مشاوران امنیت ملی “به دنبال تعطیلی DOGE نیستند، فقط می‌خواهند اطمینان حاصل کنند که از قوانین پیروی می‌کند. بنابراین، ما استدلال خواهیم کرد که تا زمانی که این کار را انجام ندهد، نمی‌تواند به عنوان یک کمیته مشورتی فعالیت کند.” برخی از آژانس‌ها و کمیته‌ها در گذشته FACA را به چالش کشیده‌اند، اما “با موفقیت محدودی” به گفته بروگان. “شاید ایلان استدلال‌هایی داشته باشد که من از آنها اطلاعی ندارم، اما فکر می‌کنم برای DOGE بسیار سخت خواهد بود که از این طبقه‌بندی قانونی اجتناب کند.”

دادگاه‌ها در حال تبدیل شدن به میدان نبرد

روسو گفت: “ذهنیت ‘سریع حرکت کن و چیزها را بشکن’ ممکن است با سرعت سنجیده دولت در تضاد باشد”، که می‌تواند منجر به “چالش‌های حقوقی برای سیاست‌های جدید” شود. در واقع، اکنون که جمهوری خواهان اکثریت را در کنگره دارند و کاخ سفید را کنترل می‌کنند، ناظران بر این باورند که احتمالاً سیستم حقوقی ایالات متحده به یک بستر کلیدی برای مخالفت با سیاست‌های ترامپ تبدیل خواهد شد. حتی اگر دیوان عالی دارای یک سوگیری محافظه‌کارانه ۶-۳ باشد، “این قضات موجودات فرهیخته و اجتماعی شده مرداب هستند و آنها، برخلاف ترامپ، عمیقاً توسط زمینه‌های اجتماعی خود محدود شده‌اند.” بروگان می‌گوید: “آنها باورهایی دارند که بدیهی است تصمیم‌گیری آنها را هدایت می‌کند و آنها مستقل از آن نیستند. اما آنها مستقل از ترامپ هستند. قاضی ارشد رابرتز در طول دوران حرفه‌ای خود به دقت از فرسایش اعتماد به دادگاه محافظت کرده است. من فکر می‌کنم این برای او بسیار مهم‌تر از سیاست‌های دونالد ترامپ است.” “اینکه آیا این برای جلوگیری از یک بحران قانون اساسی در چهار سال آینده کافی خواهد بود یا خیر، همه ما باید منتظر بمانیم و ببینیم.”